自吊籃從天而降到人倒在血泊中，只有零點(diǎn)幾秒時(shí)間，如果說我玩忽職守成立，恐怕安監(jiān)人員今后要24小時(shí)對(duì)工地進(jìn)行不間斷地、人盯人式的監(jiān)管”，孫傳峰對(duì)自己和另一名安監(jiān)人員因這起吊籃事故被指控玩忽職守罪一直憤憤不平。

    孫傳峰，湖南省洞口縣建筑工程安全監(jiān)督管理站副站長(zhǎng)，事發(fā)高沙廉租房工地屬于其監(jiān)管范圍。高沙廉租房項(xiàng)目自2015年開工以來，孫傳峰、彭小濤等人共計(jì)六次到施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督檢查，并下發(fā)了五份整改通知書，另外還有工程項(xiàng)目質(zhì)量安全責(zé)任人不在現(xiàn)場(chǎng)履行職責(zé)告誡書、起重機(jī)械設(shè)備限制使用令。后來，安監(jiān)站在物料提升機(jī)電源箱上又粘貼了停工整改封條。

    2016年6月27日，工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人黃啟茂去附近修理店找曾傳柏維修物料提升機(jī)，二人進(jìn)入工地時(shí)遇見在工地尋找水泥砂漿的外來人員袁通淼，后來，袁通淼隨二人來到物料提升機(jī)旁邊。袁通淼站在升降機(jī)一號(hào)吊籃正下方，黃啟茂與曾傳柏并排站在1號(hào)和2號(hào)吊籃之間，當(dāng)黃啟茂指揮曾傳柏拆卸電機(jī)過程中，物料提升機(jī)吊籃急速下墜，站在吊籃下方的袁通淼當(dāng)場(chǎng)被砸死，黃啟茂腳部被砸傷。嗣后，施工單位賠償了死者袁通淼家屬經(jīng)濟(jì)損失人民幣423000元，賠償傷者黃啟茂人民幣1萬元。

    事故調(diào)查組認(rèn)定這是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故，孫傳峰、彭小濤等作為洞口縣建筑工程安全監(jiān)督站的工作人員，執(zhí)法不嚴(yán)，對(duì)本次事故負(fù)有重要監(jiān)管責(zé)任，調(diào)查組建議洞口縣建設(shè)局給予上述人員行政警告處分。2016年2月20日，洞口縣人民檢察院又以涉嫌玩忽職守罪對(duì)二人進(jìn)行立案調(diào)查，2月23、27日，二人被取保候?qū)彛?017年4月27日，洞口檢察院以他們不認(rèn)真履行職責(zé)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的安全隱患只向施工單位發(fā)出書面整改通知書，未采取積極有效的監(jiān)管措施，未對(duì)其發(fā)現(xiàn)的嚴(yán)重的安全隱患提交洞口建設(shè)局執(zhí)法大隊(duì)進(jìn)行立案查處，導(dǎo)致安全隱患在施工過程中長(zhǎng)期存在，從而發(fā)生一人死亡的安全事故，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪為由，將二人起訴至洞口縣人民法院。

    2017年7月14日早晨8時(shí)40分，洞口法院可以容納二、三百人的大法庭旁聽席上已經(jīng)座無虛席，遲來的就從外邊租來板凳擺放在過道上。隨著審判長(zhǎng)一聲鼓槌，這起牽動(dòng)著湖南廣大安監(jiān)人員神經(jīng)的玩忽職守罪案件正式開庭。

    案件焦點(diǎn)之一：檢方指控犯罪事實(shí)是否前后矛盾？

    檢方認(rèn)為，被告人孫傳峰、彭小濤身為洞口縣建筑工程管理站工作人員，在負(fù)責(zé)對(duì)高沙廉租房工程項(xiàng)目安全生產(chǎn)的安全監(jiān)管過程中，不認(rèn)真履行職責(zé)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的安全隱患只向施工單位發(fā)出書面整改通知書限期整改，未采取積極有效的監(jiān)管措施，未對(duì)其發(fā)現(xiàn)的嚴(yán)重的安全隱患提交洞口縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局執(zhí)法大隊(duì)進(jìn)行立案查處，致使安全隱患在施工過程中長(zhǎng)期存在，從而導(dǎo)致外來人員袁通淼死亡及工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人黃啟茂受傷的后果，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。

    辯護(hù)人主張：檢方對(duì)兩個(gè)犯罪事實(shí)的指控前后矛盾。按照檢方的辦案邏輯，如果被告人采取的監(jiān)管措施已經(jīng)積極有效了，事故也就不會(huì)發(fā)生，再要求他們將發(fā)現(xiàn)的隱患提交執(zhí)法大隊(duì)進(jìn)行立案查處還有何意義？如果要求被告人要將發(fā)現(xiàn)的安全隱患提交執(zhí)法大隊(duì)立案查處，為什么還要求他們要“采取積極有效的監(jiān)管措施”？?jī)擅桓嫒说降资且安扇》e極有效的監(jiān)管措施”，還是要“提交執(zhí)法大隊(duì)立案查處”？?jī)蓚€(gè)相矛盾的指控讓法院如何認(rèn)定？如果強(qiáng)行認(rèn)定，結(jié)果只能是認(rèn)定犯罪事實(shí)不清。

    檢方辯解說：兩個(gè)犯罪事實(shí)的指控相輔相成，如果被告人簽發(fā)了整改通知書，施工單位不進(jìn)行整改，簽發(fā)了起重機(jī)械設(shè)備限制使用令，仍不整改，查封物料提升機(jī)電源箱，施工單位繼續(xù)不整改，被告人不移交執(zhí)法大隊(duì)立案查處，還能怎么辦？

    案件焦點(diǎn)之二：兩名安監(jiān)人員是否應(yīng)采取積極有效措施，督促施工方整改到位？

    檢方主張，高沙廉租房工程項(xiàng)目自開工至事故發(fā)生時(shí)止，洞口縣建筑工程安全監(jiān)督站工作人員被告人孫傳峰、彭小濤等人共到施工現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督檢查五次，即在2015年12月18日、2016年1月27日、2016年3月7日、2016年5月5日、2016年6月13日進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，并現(xiàn)場(chǎng)制作了《洞口縣建筑工程安全生產(chǎn)監(jiān)督檢查整改通知書》，該整改通知書五次檢查均發(fā)現(xiàn)高沙廉租房工程無封閉圍擋、無警示標(biāo)志等安全隱患，整改期限分別為一個(gè)星期。另有四次發(fā)現(xiàn)物料提升機(jī)未檢測(cè)、未辦理使用登記等安全隱患，整改期限分別為一個(gè)星期。兩名被告人不認(rèn)真履行職責(zé)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的安全隱患只向施工單位發(fā)出書面整改通知書限期整改，未采取積極有效的監(jiān)管措施。

    辯護(hù)人認(rèn)為，檢方的指控兩名被告人不認(rèn)真履行職責(zé)對(duì)發(fā)現(xiàn)的安全隱患只向施工單位發(fā)出書面整改通知書限期整改，未采取“積極有效”的安全監(jiān)管措施督促整改“到位”，既無事實(shí)依據(jù)，又無法律依據(jù)。被告人孫傳峰所在的安監(jiān)二組，自2015年12月18日至 2016年6月13日，共計(jì)到工地現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際檢查六次，除下達(dá)五份書面整改通知書外，還下達(dá)工程項(xiàng)目質(zhì)量安全責(zé)任人不在現(xiàn)場(chǎng)履行職責(zé)告誡書、起重機(jī)械設(shè)備限制使用令共2 份，2016年6月13日還在物料提升機(jī)電源箱上貼上停工整改封條。所謂被告人“不認(rèn)真履行職責(zé)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的安全隱患只向施工單位發(fā)出書面整改通知書限期整改”的指控沒有事實(shí)依據(jù)。

    “所謂采取‘積極有效’措施督促整改‘到位’實(shí)質(zhì)上就是要求安監(jiān)人員要督促施工方排除全部事故隱患。生產(chǎn)經(jīng)營單位是事故隱患排查、治理和防控的責(zé)任主體，隱患能否得到治理從根本上取決于生產(chǎn)經(jīng)營單位，安監(jiān)部門固然有督促之責(zé)，但保證不了督促一定會(huì)‘有效’，生產(chǎn)經(jīng)營單位如果抗拒整改，安監(jiān)部門也不無能為力?！?/span>

    檢方以《洞口縣建管站2015年度工作目標(biāo)管理實(shí)施方案》中關(guān)于安監(jiān)站要“對(duì)發(fā)現(xiàn)的安全隱患及時(shí)排除”進(jìn)行反駁，指出安全問題來不得半點(diǎn)兒馬虎，并建議安監(jiān)人員從這起事故追責(zé)中吸取教訓(xùn)，在今后的工作中對(duì)發(fā)現(xiàn)的隱患，要及時(shí)排除。

    辯護(hù)人則針鋒相對(duì)的指出，生產(chǎn)經(jīng)營單位是事故隱患排查、治理和防控的責(zé)任主體。新《安全生產(chǎn)法》對(duì)生產(chǎn)安全事故隱患排查治理的責(zé)任主體進(jìn)一步作出了明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，關(guān)于安監(jiān)部門的職責(zé)仍定位不清。一些司法機(jī)關(guān)認(rèn)為安監(jiān)部門到企業(yè)檢查，主要職責(zé)和任務(wù)就是檢查企業(yè)的生產(chǎn)安全事故隱患，發(fā)現(xiàn)了事故隱患，安監(jiān)人員還要負(fù)責(zé)排除，地方政府領(lǐng)導(dǎo)、甚至有的安監(jiān)部門負(fù)責(zé)人也都持有這樣的觀點(diǎn)。《洞口縣建管站2015年度工作目標(biāo)管理實(shí)施方案》中關(guān)于安監(jiān)站要“對(duì)發(fā)現(xiàn)的安全隱患及時(shí)排除”就反映了這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。安監(jiān)人員是生產(chǎn)經(jīng)營單位的“安全警察”，而不是他們的“安全保姆”。

    案件焦點(diǎn)之三：安監(jiān)人員是否應(yīng)移交執(zhí)法大隊(duì)立案查處？

    檢方認(rèn)為，施工方無封閉圍擋、無警示標(biāo)志，物料提升機(jī)未檢測(cè)、未辦理使用登記等安全隱患均屬于重大安全隱患，根據(jù)《洞口縣建管站2016年度工作目標(biāo)管理實(shí)施方案》“監(jiān)督組要加強(qiáng)日常巡查力度，對(duì)所控區(qū)域內(nèi)的違法工程以及存在嚴(yán)重安全隱患的要及時(shí)上報(bào)住建局及執(zhí)法大隊(duì)”的規(guī)定，主張兩名被告人應(yīng)當(dāng)將未予整改到位的隱患于事故前提交執(zhí)法大隊(duì)立案查處。

    辯護(hù)方則認(rèn)為，這些事故并不屬于“危害和整改難度較大”的重大事故隱患，只要施工方愿意出錢，解決起來并不困難。重大事故隱患應(yīng)當(dāng)事前認(rèn)定，且不以事故是否發(fā)生做為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

    辯護(hù)人進(jìn)一步指出，檢方指控被告人孫傳峰應(yīng)當(dāng)將多次整改不到位的隱患提交執(zhí)法大隊(duì)進(jìn)行立案查處，但不能明確被告人究竟應(yīng)當(dāng)在什么時(shí)候移交執(zhí)法大隊(duì)，指控犯罪事實(shí)不清楚。另外，檢方堅(jiān)持要求被告人將隱患移交給行政執(zhí)法大隊(duì)，而這樣一個(gè)執(zhí)法大隊(duì)卻是一個(gè)未經(jīng)過編委審批、由洞口縣住建局私自設(shè)立的非法機(jī)構(gòu)。由于設(shè)立不合法，名不正、言不順，它的職責(zé)從成立至今沒有任何人能說得清楚。

    案件焦點(diǎn)之四：安監(jiān)人員對(duì)“6.27”事故是否存在主觀過失？

    辯方認(rèn)為，玩忽職守罪只能由過失構(gòu)成，兩名安監(jiān)人員對(duì)“6.27”事故發(fā)生不存在主觀過失。被告人孫傳峰可以預(yù)見到工地沒有安全圍擋，外來人員可能會(huì)容易進(jìn)入，僅此而已。他無法預(yù)見到后面發(fā)生的一系列偶然而又意外的事實(shí)：他無法預(yù)見到現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人黃啟茂對(duì)外來人員袁通淼擅自進(jìn)入工地不予阻止，無法預(yù)見到黃啟茂找沒有特種作業(yè)維修資質(zhì)的人來維修物料提升機(jī)，他更無法預(yù)見到袁通淼會(huì)站在吊籃正下方觀看兩個(gè)沒有特種作業(yè)維修資質(zhì)的人拆卸電機(jī)，而現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人黃啟茂不聞不問。如果檢方認(rèn)為這些事實(shí)被告人應(yīng)該預(yù)見到，請(qǐng)拿出相應(yīng)的證據(jù)來？

    “這樣的一起意外事故，不僅僅是被告人無法預(yù)見到，就連在場(chǎng)的黃啟茂、曾傳柏包括死者袁通淼想必也不會(huì)預(yù)見到，當(dāng)然他們?nèi)耸菓?yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見到，而被告人是根本無法預(yù)見到?！?/span>

    檢方則認(rèn)為，任何一起安全事故都是意外的、偶然發(fā)生的，兩名被告人對(duì)“6.27”事故的發(fā)生存在主觀過失。

    案件焦點(diǎn)之五：檢方起訴安監(jiān)人員督促整改不到位的隱患是否就是導(dǎo)致事故發(fā)生的隱患？

    “如果建立了安全圍擋，外面的人就進(jìn)不來工地，如果進(jìn)不來工地，就不會(huì)發(fā)生事故，這是檢方的辦案邏輯。這里是施工工地，并不是高墻電網(wǎng)的監(jiān)獄，建立了安全圍擋，外面的人就進(jìn)不來了？我對(duì)此表示深度懷疑。進(jìn)不來工地，就不會(huì)發(fā)生事故，言外之意，如果進(jìn)了工地，就會(huì)發(fā)生事故，難道高沙廉租房工地是‘死亡之谷’？真是聳人聽聞！”辯方對(duì)檢方將兩名安監(jiān)人員督促整改不到位的隱患與事故發(fā)生聯(lián)系在一起表示難以理解。

    “事實(shí)上，外來人員袁通淼是和工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人黃啟茂、維修工曾傳柏有說有笑，一同進(jìn)入工地的。由于黃啟茂安全意識(shí)淡薄，外來人員可以隨便進(jìn)入工地，圍擋的存在與否已經(jīng)失去了意義。如果黃啟茂不去找無特種作業(yè)維修資質(zhì)的曾傳柏維修物料提升機(jī)，如果黃啟茂阻止袁通淼進(jìn)入工地，如果黃啟茂能夠?qū)⒃凋?qū)離險(xiǎn)地，這些如果只要有一項(xiàng)成為現(xiàn)實(shí)，‘6.27’事故就根本不會(huì)發(fā)生，這與圍擋又有何干？圍擋是死的，人是活的，如果人的問題不解決，即使是高墻電網(wǎng)也擋不住事故的發(fā)生?！?/span>

    關(guān)于物料提升機(jī)安裝完畢后無檢測(cè)報(bào)告、未辦理使用登記問題，辯護(hù)人認(rèn)為：這涉及到物料提升機(jī)使用安全，以及安監(jiān)站能否有針對(duì)性的實(shí)施監(jiān)管問題。如果物料提升機(jī)安裝完畢后未辦理前述手續(xù)，后來由于安裝質(zhì)量問題，機(jī)體發(fā)生傾覆，砸死現(xiàn)場(chǎng)工人，這種情況下歸咎于安監(jiān)人員督促整改隱患不力似乎還有情可原。

    而“6.27”事故是由于袁通淼站在吊籃正下方，而那邊在拆卸電機(jī)，電機(jī)與鋼絲繩、吊籃都是連著的，電機(jī)拆卸下來，鋼絲繩失去控制，吊籃就會(huì)從天而降，這是物料提升機(jī)基本的常識(shí)，與物料提升機(jī)安裝質(zhì)量無關(guān)，與兩名被告人督促物料提升機(jī)無檢測(cè)報(bào)告、未辦理使用登記隱患整改是否到位更是風(fēng)馬牛不相及。

    “如果施工方停止使用物料提升機(jī)，就不會(huì)在使用中出現(xiàn)故障，如果不出現(xiàn)故障，就不會(huì)請(qǐng)無證之人修理，如果不請(qǐng)無證之人修理，就不會(huì)在拆卸電機(jī)中出現(xiàn)事故，因此，事故的發(fā)生與被告人沒有有效的讓施工方停下來具有因果關(guān)系，包括前面已經(jīng)分析過的如果有安全圍擋就不會(huì)發(fā)生事故，這些都是典型的‘有罪推定’思維下的辦案方式。它把事物之間的極其偶然的聯(lián)系，硬性地串連在一起，做為認(rèn)定因果關(guān)系的依據(jù)，無理至極！如果可以這樣認(rèn)定，整個(gè)社會(huì)必將陷入人人自危的白色恐怖之中！”辯護(hù)人認(rèn)為檢方是在草率辦案，表達(dá)上述觀點(diǎn)時(shí)，情緒上也有些激動(dòng)。

    關(guān)于施工管理人員不在現(xiàn)場(chǎng)問題，辯護(hù)人認(rèn)為：毛秋蓮不具備施工資質(zhì)，以雪峰公司名義承接工程，所謂施工單位項(xiàng)目經(jīng)理王維石、安全員劉興順更是有名無實(shí)。監(jiān)督二組受蒙蔽，才下發(fā)了要求施工單位項(xiàng)目經(jīng)理、安全員到崗履職的隱患整改通知書，事實(shí)上，所謂的“施工單位”雪峰公司是假的，所謂的項(xiàng)目經(jīng)理、安全員也根本無法到崗履職，工地的管理人員只有現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人黃啟茂，如果再把事故發(fā)生歸結(jié)于項(xiàng)目經(jīng)理、安全員不在崗履職，兩名安監(jiān)人員對(duì)此督促不力，那純屬自欺欺人。

    “‘6.27’事故真正的安全隱患在于，黃啟茂聘請(qǐng)無特種作業(yè)維修資質(zhì)的人維修物料提升機(jī)并任由外來人員進(jìn)入工地、不采取安全管理措施；黃啟茂和曾傳柏違章拆卸電機(jī)且任由袁通淼身處險(xiǎn)地、不采取任何安全措施。另外，事故發(fā)生的深層次隱患則在于：毛秋蓮、曾秋安違反《建筑法》規(guī)定，借用雪峰公司的名義參與招投標(biāo)，后又以雪峰公司名義承包工程，而雪峰公司配合他們弄虛作假，致使不具備施工資質(zhì)、沒有安全管理能力的毛、曾二人成為實(shí)際承包人。毛秋蓮、曾秋安聘請(qǐng)無專業(yè)資質(zhì)、無安全管理能力的黃啟茂擔(dān)任現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，且缺乏安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)。所謂被告人督促整改不力的那些安全隱患，其實(shí)與袁通淼之死并不存在任何刑法意義上的因果關(guān)系，此事故隱患并非彼事故隱患，不能混淆，否則，難免會(huì)冤及無辜。”

    檢方對(duì)辯護(hù)人上述主張沒有做正面回應(yīng)，只是指出分析事故當(dāng)時(shí)的隱患與認(rèn)定兩名被告人瀆職罪無關(guān)。

    律師點(diǎn)評(píng)：

    生產(chǎn)經(jīng)營單位是安全生產(chǎn)的責(zé)任主體，隱患排查和治理是企業(yè)的責(zé)任，施工方不重視安全生產(chǎn)，沒有安全生產(chǎn)意識(shí)，安監(jiān)部門做再多工作也沒有用。先追究施工方相關(guān)人員重大責(zé)任事故罪，后追究安全監(jiān)管部門工作人員玩忽職守罪，這是正常的追責(zé)順序。“6.27”事故發(fā)生后，繞開施工方直接對(duì)安監(jiān)人員進(jìn)行刑事追責(zé)，無異于要求安監(jiān)人員代行生產(chǎn)經(jīng)營單位之責(zé)。

    目前安全生產(chǎn)事故追責(zé)中，充斥著“有罪推定”辦案思維：出了事故，就一定是安監(jiān)人員監(jiān)管不到位、玩忽職守。沒發(fā)現(xiàn)隱患，說安監(jiān)人員玩忽職守；發(fā)現(xiàn)了隱患，又說安監(jiān)人員督促整改不力。安監(jiān)人員無論怎樣去做，都難以擺脫玩忽職守罪指控，安監(jiān)行業(yè)成了“高危”行業(yè)，這是極不正常的社會(huì)現(xiàn)象。安監(jiān)人員是生產(chǎn)經(jīng)營單位的“安全警察”，不是他們的“安全保姆”，排查、治理和防控安全隱患根本上要取決于生產(chǎn)經(jīng)營單位，而不是安監(jiān)人員。安監(jiān)人員動(dòng)輒被以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任，會(huì)令安監(jiān)部門無所適從，不知如何開展工作，進(jìn)而人心浮動(dòng)，正常的安全監(jiān)管秩序被破壞，不利于國家安全生產(chǎn)形勢(shì)的根本好轉(zhuǎn)。